"LA INSOPORTABLE ARROGANCIA JUDICIAL". José Antonio Martín Pallín, Publico.es

Con frecuencia he denunciado, en numerosos artículos y libros, la cadena, estadísticamente preocupante, de resoluciones judiciales que han abierto procesos penales y en muchos casos condenas contra representantes de la soberanía popular, políticos y personas que ostentan cargos institucionales en las esferas del poder. La lista es interminable y de todos conocida. No es el propósito de este artículo reincidir en los desafueros jurídicos cometidos en la totalidad de los casos sino resaltar el contenido agresivo y militante del lenguaje que se vierte en los textos de algunas resoluciones judiciales.

Las reglas de conducta de los jueces y magistrados y la Ley Orgánica del Poder Judicial les recuerdan que no pueden utilizar expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico. En los momentos actuales, el nivel de radicalización política de determinados sectores togados ha aumentado, a mi juicio, hasta extremos que nos permiten sostener, sin hipérbole alguna, que nos encontramos ante lo que, en términos políticos, podríamos definir como un golpe judicial. Ya no estamos únicamente ante decisiones aisladas que invaden competencias de otros poderes del Estado, sino ante una dinámica de presión y confrontación que pretende condicionar el funcionamiento de las instituciones, desgastar a quienes no comparten una determinada orientación ideológica y debilitar la soberanía popular expresada en las urnas.

Las descalificaciones procedentes de personas que ejercen la función judicial contra el que consideran como un Gobierno ilegítimo se producen en cascada, no solo en resoluciones judiciales sino también fuera de ellas en las proximidades de los palacios y ciudades de la Justicia. La mayoría de las asociaciones judiciales han emitido comunicados de apoyo a los desmanes judiciales y se han sumado a las descalificaciones de algunas decisiones de los otros dos poderes del Estado. Individualmente algunos de sus miembros utilizan las redes sociales de forma inadecuada para los que ostentan tan alta responsabilidad, despojándose de su dignidad y cordura para enfangarse en las pocilgas de la zafiedad y el insulto contra el presidente del Gobierno y su entorno. Asombrosamente, el Consejo General del Poder Judicial ha permanecido impasible ante conductas tan indecorosas que han justificado con el derecho a la libertad de expresión.

La palma de la confrontación con el Poder Ejecutivo la ostenta, sin duda, el juez Peinado por la reiteración de conductas injustificables a la luz de los principios que deben regir el ejercicio de la función judicial. Decide entrar en la sede de la Presidencia del Gobierno para montar el espectáculo sin justificación racional alguna. En la segunda oportunidad conmina a los servicios de Presidencia a que le den acceso por la puerta habilitada para los ministros y que pongan a su disposición un coche oficial porque en la anterior ocasión le solicitaron la identificación con grave desprestigio de su autoridad. El nivel de arrogancia resulta patológico cuando, para interrogar al ministro de Presidencia y de Justicia, solicita que se le coloque una tarima como símbolo de su supremacía. La referencia, en una resolución, a Fernando VII para unirse al coro de dementes que sostienen, sin rubor, que vivimos en una dictadura, merece ser calificada como una extravagancia cum laude.

Existen otros casos en los que la gravedad de la confrontación pone en riesgo la estabilidad del Estado de derecho. Destaca el posicionamiento de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en relación con los indultos concedidos a los independentistas catalanes condenados por la Sala Segunda del mismo tribunal. Admitieron insólitamente la legitimación de los querulantes de guardia (Manos Limpias) para impugnar el indulto. Como es lógico, compartieron sus alegaciones, pero no dejaron de insinuar que el Gobierno había concedido el indulto para conseguir su permanencia en el poder "comprando" el voto de los independentistas catalanes. Sin duda, se trata de una imputación gravísima e inaceptable en un órgano jurisdiccional que se supone imparcial y respetuoso con la división de poderes.

Para no perdernos en la abundante bibliografía judicial, dos ejemplos del presente. Con motivo de la judicialización de la coloquialmente conocida como ley de nietos, la Sala Tercera del Tribunal Supremo, una vez más, ha concedido la legitimación a dos partidos políticos, Vox e Iustitia Europa, que alegaron que se había vulnerado su derecho al sufragio activo (voto), del que evidentemente carecen al ser personas jurídicas. Solicitan privar del derecho de voto a los españoles nacionalizados según la disposición transitoria octava de la Ley de Memoria Democrática, eliminándoles del censo electoral de residentes ausentes (CERA). En el curso de una tortuosa tramitación se han dirigido dos oficios a los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Justicia en un tono conminativo impropio de la cortesía y respeto institucional debido a otro poder del Estado. El Supremo acordó requerir, por medio del abogado del Estado, a los señores ministros de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes y de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, que remitan a esta Sala, a la Junta Electoral Central y a la Oficina del Censo Electoral la relación nominal de las 163.020 personas afectadas por la aplicación de la Disposición Adicional 8ª.1.1 de la LMD, "con expreso apercibimiento" a los precitados de que si no remiten la información solicitada en el plazo perentorio de cinco días, se les impondrá una multa e incluso podrían incurrir en responsabilidades penales.

Por su parte, la jueza de la Audiencia Nacional María Tardón ha iniciado una investigación penal por los delitos contra la paz y la independencia del Estado y la forma de Gobierno. No hay que ser un malpensado para deducir que se dirige contra el presidente del Gobierno y algunos ministros por omitir las medidas necesarias para impedir la invasión de Ceuta por 85.000 personas, según ella misma contabiliza. Quiere conocer las políticas de los Gobiernos de España y Marruecos en relación con los flujos migratorios e informaciones que afectan a la seguridad nacional, cuestiones que no competen a las autoridades judiciales. Desliza, con matizaciones, que la política de regularización de emigrantes puede ser un "factor concurrente de carácter secundario" que fomentó la invasión masiva. No se trata de una investigación judicial sino de una enmienda a la totalidad de la política interior y exterior del Gobierno.

El constitucionalista francés Édouard Lambert (El Gobierno de los jueces) advierte de que muchas veces los jueces se olvidan del caso concreto que tienen entre manos y tratan de elevarse sobre el mismo para poner en cuestión decisiones que emanan de la política y que corresponden a otros poderes del Estado.

Algunos sectores de la judicatura se han arrogado, con el aplauso generalizado de los sectores más reaccionarios, la sagrada misión de mantener la integridad de la patria y de contribuir al desgaste de un Gobierno que consideran ilegítimo, aun a costa de colocarse por encima de las competencias reservadas a otros poderes del Estado.

"A VUELTAS CON LA PROSTITUCIÓN". Beatriz Gimeno, elDiario.es

La mayoría de los jóvenes madrileños ve la prostitución
como un ejercicio de la libertad sexual

• Me resulta sorprendente que haya un sector de la izquierda que solo cuando hablamos de prostitución no politice, no vea ni estructura ni sistema de dominación
• Piensan la prostitución como colgando de la nada y en ella solo se puede considerar la voluntad de putas y puteros
• ¿Por qué resulta tan difícil hacer análisis políticos de una institución que afecta de manera tan fundamental a las relaciones de género?

Como a estas alturas el debate sobre el sindicato de “trabajadoras sexuales” ya habrá desgranado todos sus argumentos, intentaré aquí aportar algo que no se refiera sólo a la cuestión del sindicato que está en liza. Pero comenzaré diciendo que yo me enteré de la creación de este sindicato cuando me escribieron dos prostitutas para pedirme que intentara hacer público que este es un sindicato de proxenetas. Yo no lo conozco, pero basta leerse sus estatutos. En todo caso esta información me sirve para denunciar que este es el nivel en el que ciertos defensores de la prostitución se mueven siempre, los medios incluidos. Si tiene que ver con la prostitución ya no se investiga, no se va más allá, no se relaciona con nada, prohibido sospechar, la realidad desaparece oculta tras un cartel de neón que dice “Prostitución” o mejor “sexo”, una de las mercancías más vendibles, si no la que más. Y eso ya lo tapa todo. Siempre me ha sorprendido la capacidad de muchos para no ver, sólo cuando hablamos de prostitución, la enorme cantidad de dolor humano, de mujeres, que está justo delante nuestro.

Sorprende también la ingenuidad o mala fe de quienes no se extrañan de que no haya nunca proxenetas en los debates tratando de inclinar la balanza hacia sus intereses. ¿Estamos ante la única industria multimillonaria en la que los empresarios nunca aparecen y nadie se pregunta dónde están? ¿Nadie se pregunta cuáles son sus intereses ni sospecha cuando estos coinciden con los de algunas asociaciones? ¿Y cuando comparten abogados? Pues, aunque suene raro, no. Si trata de prostitución, ese sector defensor a ultranza defiende a los empresarios diciendo que son “compañeros” (sí, como Amancio Ortega de las trabajadoras de Zara). Este sector siempre se pone del lado de las mujeres con acceso a la voz pública, con infraestructura y con fácil acceso a los medios. Pero jamás escuchan a esas otras que no son partidarias de que su actividad se regule y tiene buenos motivos para ello. Incluso en algunos países se han asociado para exigir al estado que no regule. A estas nunca las verás en un debate y si llegan al mismo, se encontrarán con que el sector izquierdista pro prostitución desconfía de su testimonio, no quiere escucharlo y las desprecia. Por algún motivo solo se escucha a las putas felices.

Me resulta sorprendente también que haya un sector de la izquierda que solo cuando hablamos de prostitución no politice, no vea ni estructura ni sistema de dominación. Piensan la prostitución como colgando de la nada y en ella solo se puede considerar la voluntad de putas y puteros (parte de la ecuación a la que no se puede mencionar). ¿Por qué resulta tan difícil hacer análisis políticos de una institución que afecta de manera tan fundamental a las relaciones de género? ¿Por qué no se preguntan para qué sirve la prostitución y si esa función es compatible con la igualdad? ¿La prostitución está ahí sin nada que ver con el patriarcado, con la estructura de desigualdad, no influye, no la fortalece? ¿No hay relación de la prostitución con el sistema patriarcal de imaginarios sexuales y sociales que nos configura? ¿Nada? ¿No tiene la prostitución ninguna relación con la política sexual más allá de las invocaciones a la libre decisión de las mujeres?

Hay varias teorías para explicar la razón por la que personas sensibles a la desigualdad consiguen en este caso percibirla como algo que no depende de las estructuras de dominación, de los sistemas que la crean y mantienen: patriarcado y capitalismo. Una de las teorías más socorrida para explicar esto es la atracción que suscita todo lo que huela a transgresión, especialmente si es sexual. Pero la transgresión en la prostitución es de cartón piedra. Es una institución milenaria, creada para mantener la ideología sexual patriarcal y su correspondiente privilegio masculino, que ha estado históricamente regulada prácticamente siempre y que ha sido defendida por el poder, desde el eclesial hasta el poder civil. Su supuesto poder transgresor es la luz de neón rojo que anima a los hombres a entrar en un mundo en el que podrán volver a ser los reyes que están dejando de ser. Digamos que ahí ellos recargan una masculinidad amenazada. Y ahí se alivian también muchas tensiones sociales de las que está provocando el feminismo. Recordemos que lo primero que un ejército hace con sus tropas en situaciones de conflicto, o las empresas extractivas con sus trabajadores, es enviarles mujeres.

Otra razón es que la prostitución es el mayor privilegio masculino. Todos los varones de este planeta, todos, desde un escolar de Nueva York a un chico que viva en un suburbio en una ciudad africana saben, desde que tienen uso de razón, que por un precio siempre adecuado a sus posibilidades, tendrán derecho a acceder al cuerpo de tantas mujeres como deseen, siempre, para todos los bolsillos. Recordemos: todos los hombres, en cualquier lugar, la usen o no, la institución está ahí para ellos, conformando su imaginario, colaborando en la socialización masculina, en cómo se entienden a sí mismos y cómo entienden el mundo. Porque la prostitución es el modelo de aprendizaje, informal pero ubicuo, de relación entre los sexos y nadie con buena voluntad puede sostener que su existencia, y sobre todo su legitimación cultural, social y política, no afecta a dicha relación. Aceptamos que los roles de género se aprenden en la cultura y por eso mismo nos esforzamos en incidir en la educación, las noticias, la publicidad, el cine etc. pero llega la prostitución y, de manera misteriosa, no parece incidir nada en la manera en la que los chicos se educan sexualmente y en la manera en que consideran a las mujeres, nada. Si aceptamos eso más vale que dejemos de esforzarnos en el feminismo, porque resultará absurdo protestar por, por ejemplo, una publicidad que nos parezca machista mientras que dos metros más allá se ofertan chicas nuevas, negritas y complacientes. O de esforzarnos en la educación de los adolescentes si aprenden que por el hecho de ser varones, tienen acceso a todas las mujeres que deseen. Luego vete a contarles que ellos son iguales a sus novias; saben que no es así.

Para ellas el plan es otro y tiene que ver con el funcionamiento de los mercados. La prostitución es hoy un mercado global que satisface una demanda potencialmente ilimitada con mujeres pobres. Para que la industria funcione tiene que haber putas y puteros. Para que haya suficientes putas tiene que haber suficientes mujeres pobres y sin oportunidades. Cuando educas a las niñas y trabajas en sus oportunidades el resultado es que estas ya no se dedican tan fácilmente a la prostitución. Eso significa que para algunos países pobres es significativamente más productivo dedicar a sus niñas a la prostitución que educarlas. Esto ya lo reconoció el Banco Mundial cuando aconsejó a los países endeudados que pagaran la deuda dedicando a sus mujeres al mercado del ocio masculino. En este caso, lo que desaparece es el derecho de estas niñas y mujeres pobres a no ser prostituidas, ese derecho no existe para ellas. ¿Qué incentivos tienen estos países para educar a las niñas o hacer políticas de igualdad si, al hacerlas, reducirán, en lo inmediato, su PIB? ¿Por qué en este caso no relacionamos la legitimación de la prostitución con el crecimiento exponencial de un mercado global de mujeres y, sobre todo, por qué no lo combatimos?

Respecto a los puteros, también se trabaja en ellos y el objetivo de la industria de la prostitución es, como el de toda industria, que la demanda aumente, que no deje de crecer; es decir, que cada hombre sea un putero, llenar el mundo de puteros. Ese es su objetivo no disimulado y se afanan de mil maneras y con mucho éxito. ¿Nos es indiferente a las mujeres un mundo en el que los hombres tengan como modelo de relación la prostitución? ¿Nos tiene que dar igual que cada vez los chicos vayan antes y más a menudo? ¿Ese es el mundo feminista qué queremos? ¿La legitimación de la prostitución no incide en el machismo? ¿Nada? ¿De verdad?

Y esto no tiene nada que ver con la necesidad de luchar por los derechos sociales de las mujeres que se dedican a la prostitución, y hacerlo de una manera activa y con ellas. Pero reconocer que es un trabajo igual que otros (algo que estoy convencida que la mayoría no quiere) supone por parte del estado la renuncia a promover la igualdad apuntalando un privilegio patriarcal con consecuencias sociales irreversibles en ésta, y supone la renuncia también a combatir un mercado que condena a millones de mujeres a no tener más opciones. Supone la renuncia a denunciar y combatir un mercado global en el que las mujeres se han convertido en la materia prima más barata que existe. Dice Nancy Fraser que la razón de que la prostitución sea mala no es el sexo, sino que lo es porque codifica significados que son dañinos para las mujeres como clase; que lo que la prostitución vende en el capitalismo tardío es la fantasía masculina de “derechos sexuales masculinos”, aquellos que el feminismo ha conseguido fragilizar. No puede haber igualdad mientras esta institución siga siendo el espacio ideológico y material de constante refuerzo de las fantasías masculinas de desigualdad.

"EN UN CAMPO DE ALMENDROS". Antonio Muñoz Molina, El País

FRAN PULIDO

Gracias a la crónica de Jiménez Barca veo ese campo de Toledo bajo el sol otoñal, los árboles entre los que se esparcen las chatarras del accidente, las personas sumidas en la irrealidad y el dolor

Un niño tiene desde muy pronto una percepción plástica del mundo, pero se tarda más en adquirir una plena conciencia estética: la sensación de estar contemplando algo que en sí mismo es bello y memorable, con independencia de cualquier utilidad o significado ulterior. Se abren de pronto los ojos y se ve plenamente lo que hay delante de ellos, en toda su complejidad y su riqueza, o en una sencillez que hasta entonces no se supo apreciar. La idea zen de la iluminación repentina, el satori, no alude a una visión mística o cegadora, sino a la simple constatación de lo que existe en un momento dado: sin niebla, sin ideas preconcebidas, sin la fatigosa intromisión de borboteos mentales y fantasías egocéntricas que suele calificarse de vida interior. El haiku, la fotografía, el boceto, son el ejemplo y el fruto de esa instantaneidad.

Me acuerdo de la primera vez que tuve conciencia estética de algo. Un día de principios de noviembre, no el de Todos los Santos, a los 15 años, fui al cementerio de Úbeda con un amigo que compartía mis aficiones literarias. Íbamos por el camino, a las afueras de la ciudad, una mañana limpia y fría de sol, con hileras de árboles amarillos y campos recién arados; laderas azuladas ondulaban al fondo de un horizonte de olivares. Esos paisajes y esos mismos colores yo llevaba viéndolos desde que abrí los ojos; eran el escenario constante de mi vida. Y sin embargo, esa mañana, en ese momento, los vi por primera vez de verdad. Pensé que era una primavera de noviembre.

Es una cita que celebro cada año, aunque cada vez haga menos frío y mi primavera de noviembre se parezca cada vez más a un veranillo de San Miguel retrasado. Voy por un camino apurando el oro del último sol en estas tardes abreviadas y el aire, al enfriarse, huele más tersamente aún a hojas caídas y a manzanas; o salgo a media mañana, y entro con alivio en una zona de sol después de un tramo de sombra fría: es el sol que en otros tiempos calentaba a los abuelos, que se apoyaban en las paredes mejor orientadas para recibirlo, salvándolos de la humedad de sus casas sin calefacción. Digo para mí mismo: “primavera de noviembre”. Y aunque por edad estoy más cerca de aquellos abuelos sesteando al sol, con quien me identifico quiméricamente es con el chaval que los miraba entonces como si pertenecieran a otra especie arcaica. En aquella riqueza de los oros variados de noviembre me sentía enardecido por una felicidad sin explicación, en la que parecía que estuviera contenida toda la promesa de un porvenir intacto, un gran regalo sin abrir.

A lo largo de mi vida he reconocido la luz de las primaveras de noviembre en lugares inusitados. Hace justo diez años la disfruté con particular intensidad porque sabía que muy probablemente era la última vez que la veía en Nueva York, ciudad de los otoños más lujosos que existen. Era un archivero y un coleccionista de hojas de árboles caídas por el suelo, en las veredas de los parques, arrastradas por millones en la corriente del río Hudson, que las traían de los bosques de Canadá y del norte del estado. Salía de mi casa con un libro en el abrigo con el simple propósito de guardar en él las hojas que me parecieran más perfectas, sin mordeduras ni manchas de parásitos, de colores más fuertes, los rojos y los amarillos de los arces, los ocres de cuero usado de los robles. Guardar una hoja en un libro era como dejar apresada en sus páginas esa luz que yo veía relumbrar y extinguirse tan despacio como una brasa en el edificio orientado al oeste que veía desde mi ventana.

A los nobles colores cálidos de aquel noviembre de 2016 se superpuso infecciosamente el amarillo anaranjado y sintético del tupé de Donald Trump, el bronceado artificial de una máscara de ojos y boca pequeños y malvados, más crueles todavía por la jactancia ávida de la codicia y el dinero. Teniendo a dónde volver, no había necesidad alguna de seguir habitando en el reino grotesco de aquel aspirante a sátrapa. Recuerdo el estupor de los amigos neoyorquinos con los que compartíamos la cena en la noche electoral. Se avergonzaban de su país delante de nosotros. A la mañana siguiente había quedado con un amigo pintor en una galería de arte, en una de esas calles de Chelsea que desembocan en un horizonte portuario y marítimo. Los cuadros de Mark Rothko se reflejaban en el suelo de cemento muy pulido como en la superficie lisa de un estanque, despojados de sustancia física, de peso, puras franjas de color. En la calle, en la atmósfera limpiada por el viento del mar, resplandecía como nunca mi primavera de noviembre.

¿Y si la conciencia estética no fuera más que nada un engaño voluntario, una especie de opiáceo moral? En este periódico, al día siguiente de la nueva mortandad ferroviaria, Antonio Jiménez Barca, que iba en uno de los trenes, expresa con un formidable instinto literario la dificultad de la mente humana para dar una forma inteligible a la experiencia del caos. Ve un vagón que ha perdido el techo, como si se lo hubieran arrancado, y ve a un viajero que continúa en su asiento, a la intemperie, inmóvil, bañado en sangre, ileso, la cara vuelta hacia donde un poco antes habría una ventanilla. Lo que hay ahora es un campo de almendros. Entre esos almendros camina Jiménez Barca, hacia un desconocido. “Vi un hombre solo, de pie, en medio de una hilera de almendros, llorando”. Los dos se abrazan, con la fraternidad inmediata de la desgracia. El hombre dice llorando que podría haber muerto y no ver nunca más a sus tres hijos pequeños.

Lo real siempre es específico. El almendro es un frutal de secano que se cosecha bien avanzado el otoño. Su forma es tan austera como su fruto. En un campo de almendros la silueta del árbol se recorta con mucha precisión contra la tierra árida y la maleza seca del pasado verano, contra el cielo limpio de octubre y noviembre. Largas sequías llevan muchos años diezmando los campos de almendros. Escribir es contar y es enseñar a ver. Después de leer la crónica de Antonio Jiménez Barca veo gracias a él lo que de otro modo no habría visto, ese campo de Toledo bajo el sol otoñal, las hileras de almendros entre las que se esparcen las chatarras bárbaras del accidente, los equipajes disparados como proyectiles, las personas sumidas en la irrealidad y el dolor; y también el modo en que se ayudan unos a otros, se apoyan en un hombro más fuerte para no desfallecer, se dejan vendar y cuidar. La misma dignidad, la misma extraña alianza entre la fragilidad y la fortaleza, se ven en los supervivientes, en los médicos, en los guardias civiles, en los voluntarios llegados del pueblo para ayudar en lo que puedan. Fijarse en todo es de una importancia suprema; intentar que en las palabras que cuentan haya un grado de precisión semejante al que permite a un forense establecer la identidad genética de un muerto sin nombre. Es importante imaginar bien esa figura del viajero que se ha quedado en el asiento de un vagón descarrilado. A Jiménez Barca le hacen una cura en un hospital y cuando va al café se encuentra con el hombre al que vio en el campo de almendros. Los dos sonríen, se abrazan largamente sin decir nada. Sobran las palabras. El mundo es lo que es, pero el abrazo silencioso entre dos desconocidos es un antídoto y también un argumento contra la vileza política de quienes no tienen el menor escrúpulo en alimentar con cadáveres y mentiras el odio que necesitan sembrar para vencer. Yo no veré la primavera de noviembre en Nueva York, pero sí puedo celebrar la alegría de quienes han sabido rebelarse eficazmente contra la omnipotencia arrasadora del dinero. No todo está perdido. No es trivial la belleza de ese campo soleado de almendros.

"Expertos desmontan el mito de las derechas de que las ayudas sociales quitan las ganas de buscar trabajo". Santiago F. Reviejo, Publico.es

La calle Mirlo, en el barrio de Los Pajaritos, en Sevilla

 Dos sociólogos desmontan la descripción de los barrios con menor renta de España en un programa social del Ayuntamiento de Sevilla que veía falta de motivación para buscar empleo en quienes perciben el IMV.

Culpabilizar al pobre, no a la pobreza, es decir, a las condiciones socioeconómicas y culturales que determinan que esa persona no tenga recursos económicos. Dos sociólogos, uno de ellos catedrático de la Universidad Pablo de Olavide (UPO) de Sevilla, han publicado un trabajo en el que muestran cómo hay administraciones públicas que desde sus programas de atención social achacan a los colectivos desfavorecidos desidia, pereza y falta de voluntad para superar sus problemas con el empleo o mejorar el rendimiento escolar de sus hijos, una práctica que, advierten, está creciendo con el avance de la ultraderecha.

El trabajo publicado por el catedrático Enrique Martín Criado y Carlos Alonso Carmona en la web de sociología Entramados Sociales del Grupo de investigación para la desigualdad social, con el título Barrios abandonados, vecinos culpables: estigmatizar para no actuar, describe un patrón cada vez más extendido que sostiene que las políticas de protección social como el Ingreso Mínimo Vital (IMV) generan desincentivos para el empleo y cronifican la dependencia y la pérdida de iniciativa individual. Esos argumentos, sin embargo, rara vez se aplican, a su juicio, a las numerosas transferencias, beneficios fiscales y subvenciones que perciben las clases medias y altas.

Estos dos sociólogos han analizado la descripción que hace el Ayuntamiento de Sevilla, gobernado por el PP con apoyos de Vox, de los barrios más desfavorecidos dentro del programa Eracis (Estrategia Regional Andaluza para la Cohesión e Inclusión Social) que impulsa la Junta en toda Andalucía. Ese programa abarca seis zonas de una ciudad que tiene seis de los quince distritos con menor renta por habitante de toda España, según el informe de Indicadores Urbanos del Instituto Nacional de Estadística de 2026, ingresos que son casi siete veces inferiores a los de los más ricos, situados en Madrid.

En el caso de Tres Barrios-Amate, el más pobre de España con una renta media anual de solo 7.688 euros por habitante, el ayuntamiento afirma en su web del programa Eracis que gran parte de los ingresos familiares provienen de prestaciones públicas, como el Ingreso Mínimo Vital, "lo que en algunos casos ha influenciado negativamente en la motivación para la formación y la búsqueda activa de empleo". Y en cuanto a la educación señala que hay un "alto absentismo y fracaso escolar, agravados por la falta de modelos educativos, escasa implicación parental y brecha digital".

El Polígono Sur, el segundo barrio con menor renta de todo el país, tiene, según el ayuntamiento, una "fuerte dependencia del Ingreso Mínimo Vital, lo que ha debilitado la motivación hacia el empleo y la formación". Y de la educación de sus niños y niñas dice que el absentismo y fracaso escolar son muy elevados, agravados por la falta de implicación familiar y la percepción de que el esfuerzo no es necesario".

Torreblanca, otro de los barrios más pobres de la capital andaluza, padece una "fuerte dependencia de ayudas sociales como el Ingreso Mínimo Vital", que contribuye a generar "un círculo de exclusión difícil de romper", afirma el ayuntamiento en la descripción de su programa de atención social a zonas desfavorecidas. En el caso de El Cerezo, un barrio con una creciente población migrante, señala que "la poca implicación de las familias en la educación de sus hijos e hijas es un factor clave" en los problemas de absentismo y abandono escolar. CONTINUAR LEYENDO

"LA PERCEPCIÓN SECUESTRADA. NEUROCIENCIA DE LA POLARIZACIÓN". Zoe García, Ethic

Vivimos inmersos en un clima de creciente polarización social y política, donde las emociones parecen más decisivas que los hechos y el diálogo razonado es sustituido por «zascas» y radicalismos de frase corta

Vivimos inmersos en un clima de creciente polarización social y política, donde las emociones parecen más decisivas que los hechos y el diálogo razonado es sustituido por «zascas» y radicalismos de frase corta. Esta tensión no es casual ni nueva, pero se ha intensificado con una fuerza insólita gracias a los mecanismos de manipulación de las nuevas tecnologías, que operan directamente sobre nuestro sistema nervioso. Comprender estos mecanismos desde la neurociencia puede ayudarnos a recuperar el control sobre nuestras percepciones y elecciones.

La percepción humana no es un espejo fiel de la realidad, es una construcción biológica adaptativa que selecciona, filtra y deforma la información del entorno para que resulte funcional a nuestras necesidades de supervivencia. Nuestros sentidos solo captan una fracción mínima del mundo exterior —del espectro visible, por ejemplo, percibimos apenas el 0,0035%— y de los aproximadamente once millones de bits de información que recibimos por segundo en nuestros sentidos, el cerebro consciente apenas procesa cincuenta. Lo que consideramos «realidad» es un relato, cuidadosamente ensamblado por procesos inconscientes que priorizan la eficacia sobre la precisión.

Esta arquitectura mental está sostenida por dos principios: el etiquetado funcional (que nos permite categorizar el mundo de forma útil, aunque simplificada) y el ahorro energético (que automatiza decisiones, incluso si eso implica deformar lo observado). El cerebro no está diseñado para conocer la verdad, sino para reaccionar rápido y con el menor gasto posible. Solo corrige sus atajos probabilísticos cuando fallan sistemáticamente en obtener la supervivencia o cuando encuentra una alternativa más beneficiosa, por lo que nuestra experiencia consciente del presente está totalmente sesgada por nuestras experiencias y conceptos previos.

En ese proceso de construcción perceptiva, el contraste juega un papel esencial. Para definir quién soy yo, necesito delimitar quiénes son los otros. Nuestro sentido de identidad se forja en oposición: entre el «nosotros» y el «ellos». Esta frontera identitaria no es solo cultural, sino profundamente biológica. Dos de los principales sistemas que la modelan son: el sistema de vinculación, guiado por la oxitocina, y el sistema de amenaza, regulado por la amígdala.

La oxitocina nos hace sentir pertenencia, cercanía, afecto, un legado evolutivo diseñado para proteger a nuestras crías y linaje. Pero esta hormona también tiene una cara oscura: cuanto más fuerte es el vínculo con el grupo, más crece la hostilidad hacia lo ajeno. El segundo sistema, el de amenaza, es aún más primitivo. Ante el peligro, la amígdala activa respuestas automáticas de lucha, huida o parálisis, incluso antes de que seamos conscientes del estímulo. Es un sistema rápido, eficaz… y fácil de manipular. Un entorno saturado de mensajes amenazantes paraliza el juicio crítico, bloquea la reflexión y nos deja reaccionando impulsivamente a merced de quien controle el relato del miedo.

A lo largo de la historia, las estructuras sociales han aprendido a secuestrar estos mecanismos neurológicos para asegurarse cohesión interna y expansión externa (a fin de cuentas, los sistemas sociales funcionan como seres vivos que nacen, crecen, se reproducen, e intentan perpetuarse lo más posible, aunque eso conlleve grandes sacrificios de sus componentes). Desde las primeras religiones y estados, hasta los movimientos ideológicos modernos, se ha ido perfeccionado una secuencia de captura de nuestros sistemas biológicos que, si te fijas, puedes observar en miles de causas de hoy en día.

Primero se promete cubrir alguna necesidad básica del ser humano: protección, pertenencia, recursos… «Con nosotros vas a ser más fuerte, más listo, etcétera».

Luego se mimetizan vínculos familiares a través del lenguaje: los integrantes se llaman «hermanos», «madre patria», «nuestro dios padre»…. Esto no es nimio, ni casual, haciendo esto suplantan una identidad externa por un vínculo biológico y ponen a funcionar los sistemas instintivos del individuo. Finalmente, a esto se le introducen las ideas puras: causas nobles y bellas por las que merece la pena luchar y se construye una narrativa grandiosa que justifica acciones extremas.

Una vez ya tenemos el sistema de vinculación establecido, ya eres un «nosotros», se le añade el sistema de amenaza. Se crea un «ellos» y este enemigo siempre es retratado como una amenaza biológica contagiosa o degenerada: «son una plaga», «una enfermedad», «una subespecie». Ideas muy básicas de reducción y deshumanización sistemática, que permiten activar la amígdala, eliminar barreras éticas y justificar la violencia.

La trampa más eficaz de este sistema es el «por lo tanto» que se adhiere a las ideas puras. La paz, la justicia, la unidad son valores compartidos por casi todos los seres humanos. El problema aparece cuando se utilizan como vehículo para la exclusión o el castigo: «quiero paz, por lo tanto, debo eliminar a los que actúan distinto»; «quiero un pueblo unido, por lo tanto, hay que silenciar a los disidentes».

Con esto el sistema pone en marcha la exigencia de sacrificio de sus integrantes, de donde extrae energía para llevar a cabo su necesidad de supervivencia y obtención de recursos, enmascarada bajo la lucha de ideologías nobles.

Cuanto más elevada es la idea y más absoluta la amenaza, menos espacio queda para el pensamiento crítico y más atrocidades se pueden llevar a cabo sin cuestionamiento. En ese marco, los individuos se sienten superiores, emocionalmente reforzados, moralmente eximidos, al sentirse simplemente obedientes de un mandato superior y dispuestos al sacrificio.

Además, una vez que alguien ha invertido emocional e intelectualmente en una causa, resulta muy difícil abandonarla, incluso ante evidencias de contradicción. Se ha comprobado que el cerebro protege sus propias inversiones justificándolas: a más haya invertido en algo, más reacio será a pensar que no es cierto o válido. Así, las estructuras polarizadas se perpetúan y sus integrantes se vuelven más obedientes, incluso si eso implica abdicar de su responsabilidad personal.

En las últimas décadas, este proceso ha sido amplificado por un nuevo actor de alcance global: las plataformas digitales. Estas tecnologías funcionan como un subsistema más que busca perpetuarse, pero su arquitectura se alimenta a través de capturar atención, y en esa lógica el contenido extremo, emocional y conflictivo es el que más rédito genera, por lo que estas tecnologías ensalzan y potencian los discursos polarizados y entierran los moderados. Las redes sociales explotan nuestros sesgos cognitivos: premian la confirmación de nuestras creencias, nos aíslan en burbujas informativas donde todo refuerza nuestra visión previa, y fomentan la adicción a estímulos rápidos y fragmentados. El pensamiento reflexivo cede ante la reacción inmediata.

Además, las redes destruyen el espacio compartido: cada usuario puede habitar una «realidad digital» distinta, construida a medida de sus gustos, miedos y creencias. La comunidad se atomiza, y el vecino se vuelve incomprensible, incluso hostil. Vivimos en universos paralelos de información, sin puntos de encuentro ni terreno común.

Frente a este panorama, es urgente recuperar el control sobre nuestra percepción. Y no se trata de desconectarse del mundo, sino de reaprender a mirar. Existen prácticas sencillas pero poderosas: detenerse antes de reaccionar, respirar, cuestionar la fuente de la información y sus posibles beneficiarios. Siempre que te llegue una información piensa que a alguien le ha interesado lo suficiente como para gastar tiempo y dinero en que te llegue, por lo que cuestiónate siempre una simple pregunta: ¿para qué y a quién le ha interesado que yo vea esto? Exponerse a la experiencia real, no solo simbólica es fundamental; examinar los discursos que nos emocionan y preguntarnos qué acciones justificamos por culpa de ellos es urgente; observa tus lealtades: ¿qué te has permitido hacer o que te hagan por una idea noble?

La clave está en la curiosidad: vivir, viajar, conversar, observar matices. El prejuicio no resiste la experiencia directa. Y también está en el cuestionamiento lúcido: no todo lo que parece justo lo es, y no toda emoción intensa es una brújula fiable. Preguntarse «¿qué contradicciones estoy pasando por alto?», o «¿cuántos «por lo tanto» estoy asumiendo?» puede marcar la diferencia entre ser sujeto o instrumento.

En un tiempo donde las percepciones son manipulables y las emociones son el blanco principal de guerras simbólicas, necesitamos, más que nunca, recuperar el timón de nuestra mente. Entender cómo funcionamos y que hay procesos automáticos en los que todos caemos no es debilidad: es el primer paso hacia la libertad. Porque solo quien comprende su arquitectura mental y biológica puede resistir el intento de ser manipulado.

"LA TENTACIÓN AUTORITARIA". Daniel Innerarity, El País

ENRIQUE FLORES

Conocemos bien la decepción de los jóvenes con la democracia, pero deberíamos interrogarnos sobre la confianza depositada en su alternativa

Las razones de quienes protestan pueden desvanecerse por el modo como lo hagan, pero también en función de la alternativa que propongan para conseguir aquello que pretenden. Quienes protestan o reivindican ejercen un derecho democrático y no están obligados a presentar un plan de gobierno para conseguir los derechos exigidos. Cuando hablo de perder la razón no apunto solo al vandalismo que en ocasiones acompaña a las manifestaciones y que por sí solo no impugna el valor de cuanto reclaman. Me refiero a cierta reordenación de los valores que está implícita en sus reivindicaciones. Para calibrarla es necesario examinar la naturaleza común de estas nuevas protestas que se realizan en diversos países europeos y que, más allá de sus lógicas diferencias, tienen una gran similitud.

Si las comparamos con nuestro 15-M constatamos que 15 años después ya no estamos en aquellas exigencias democráticas (mejor representación, más pluralismo en vez de bipartidismo, demandas de mayor participación e inclusión, lucha contra la corrupción, plurinacionalidad), sino más bien en unas exigencias de resultados (la provisión de unos bienes públicos cuya falta se achaca en ocasiones a que hay demasiado pluralismo, es decir, demasiados actores y competencias dispersas, lo que dificulta el acuerdo y los resultados). Si el objeto de la crítica era antes la eficacia sin democracia, hoy lo es la burocracia de la democracia; entonces decepcionaba la falta de democracia, mientras que hoy defrauda la falta de efectividad. El Estado no proporciona los bienes que promete: vivienda asequible, mejores salarios, educación pública de calidad, atención sanitaria sin largas esperas, protección frente a los nuevos riesgos, seguridad pública, trabajo para todos, trenes puntuales, un futuro mejor. El expresidente del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, Andreas Vosskuhle, dijo en cierta ocasión que el Deutsche Bahn es también un problema para la democracia. Para un alemán que sus trenes no funcionen es el paradigma de un Estado que seguramente tampoco funciona en otros campos (vivienda, salud, educación, seguridad): un indicador de que ya no podemos creer en la eficacia de las instituciones estatales ni de las democracias en general.

Todo esto coincide en el tiempo con la realidad de unos jóvenes que, según nos dicen las encuestas, son el gran caladero de votos de la extrema derecha y que estarían cada vez más dispuestos a sacrificar algunos valores democráticos a cambio de bienes materiales (bienes que a la vez creen asequibles con menores impuestos, por cierto). Se trata de una nueva credulidad porque no se preguntan si el mercado por sí solo puede garantizarnos esos bienes. Por supuesto que entre el Sindicato de Inquilinas y los votantes jóvenes de Vox no hay casi nada en común, pero esta coincidencia en que, por ejemplo, el derecho a la vivienda sea efectivo y no una mera declaración nos está señalando que entramos en una nueva fase de la evolución de nuestras democracias, entre esperanzadora e inquietante, que reordena las prioridades sociales. Al mismo tiempo, nos faltan todavía análisis más sofisticados acerca de este desplazamiento hacia la derecha de buena parte de la juventud, que no es exactamente una regresión. No hay un retroceso democrático total (no se propugna literalmente la vuelta al franquismo, ni esta joven generación parece dispuesta a renunciar a las conquistas liberales en materia de costumbres o libertades), pero sí que supone una preocupante aceptación de la manera autoritaria de gobernar la sociedad. Resultados a cambio de democracia o, en versión más casposa: Franco construía más pisos y pantanos.

Los recientes estudios sobre la juventud indican que, en un contexto de gran incertidumbre, una creciente extrañeza del mundo, inestabilidad económica y una evolución futura imprevisible, existe una poderosa nostalgia de determinados valores convencionales como seguridad, patria, protección y comunidad. La sensación de pérdida de control frente al mundo es una experiencia contemporánea que dispara los valores asociados al orden y la autoridad. Este es el clima que explicaría el reajuste de los valores que estamos contemplando entre los nuevos protagonistas de nuestras democracias.

Quien está dispuesto a ese trueque no debería llamar pragmatismo a la disposición a consentir medidas autoritarias. ¿Por qué un poder menos controlado resolvería mejor sus problemas? ¿Conseguiría una vivienda más asequible un gobernante menos contestado? ¿Sería más sensible a los bajos salarios? ¿Tendrían los jóvenes más capacidad para exigirle responsabilidades? ¿Les estaría permitido instalarse en Sol para protestar si ese poder incumple sus promesas? Conocemos bien su decepción con la democracia, pero deberíamos interrogarnos sobre la confianza depositada en su alternativa. Estamos sometiendo a la democracia al examen de sus resultados reales y dejamos al autoritarismo disfrutar de sus resultados imaginarios. La democracia queda del lado de las promesas incumplidas; la disposición a prescindir de ella, del lado del realismo pragmático.

Algunos análisis sociológicos han estudiado muy bien los motivos de la insatisfacción y el descontento, pero son demasiado comprensivos con su traducción en una mayor aceptabilidad de las salidas autoritarias. Como dice José Andrés Torres Mora, a veces los sociólogos se caracterizan por un empirismo abstracto que consiste en medir con micrómetro, marcar con tiza y partir con hacha. A partir de datos precisos, dan saltos enormes al interpretarlos. El malestar de una parte importante de la juventud merece comprensión. Cuestión distinta es la salida autoritaria a ese malestar. Estar enfadado no explica por sí solo por qué se elige esa salida, ni mucho menos la convierte en acertada. La asimetría es muy reveladora: a la democracia se le exigen resultados, sin embargo, a la tentación autoritaria se le conceden motivos. Y parecen olvidarse de que la democracia también consiste en poder controlar y destituir a quien manda. Eso ya es un resultado y perderlo tiene consecuencias terribles.

En todo esto hay multitud de incoherencias y contradicciones, por supuesto. A veces no es una cuestión de ineficiencia del Estado, sino de voluntad de desmantelar ciertos servicios públicos, con la promesa de que el mercado los proveerá mejor. Me refiero a la creencia que estuvo detrás de los proyectos neoliberales de Reagan o Thatcher, a la motosierra de Milei, las privatizaciones de Díaz Ayuso, al proyecto de adelgazar la administración con el que fracasó Elon Musk. Apenas consiguieron que lo público funcionara mejor, pero tuvieron dos grandes éxitos: alterar la asignación de responsabilidades, que pasaban a reposar exclusivamente sobre los hombros de los sujetos merecedores de que les fuera bien, y conseguir la equiparación entre administración y burocracia. Una vez instaladas estas dos creencias, desburocratizar no era un proyecto para hacer más eficaz al sector público sino para legitimar que el sector privado se hiciera cargo de unas tareas que implicaban un cambio radical de las reglas del juego.

La larga lista de fracasos que cosechan nuestras democracias convierte en especialmente atractivas las promesas de una eficacia conseguida a costa de los procedimientos democráticos, degradados a la categoría de formalidades prescindibles. Ahora bien, aunque los gobiernos democráticos tienen muchos problemas de ineficacia, ni estos problemas se deben a que estén obligados a respetar la voluntad popular y los requisitos legales, ni las autocracias son un modelo de eficacia. Sacrificar la democracia en el altar de los resultados no nos asegura la eficacia y añade a todos nuestros problemas uno democrático. ¿Por qué no tratar ambos asuntos al mismo tiempo, sin que uno de ellos se consiga a costa de otro? La provisión de bienes públicos es hoy el principal problema de la democracia y se equivoca quien piense que su solución puede conseguirse mediante procedimientos que no sean democráticos.

"LA VERDAD DE LA FRACTURA GENERACIONAL". Azahara Palomeque, El País

Intentar solucionar esta encrucijada con fórmulas simplistas, mediante el ataque a los derechos sociales o borrando la pizarra constituye la pereza mental que caracteriza nuestra época

Hay una escena de los Diarios de Rafael Chirbes que me hiela el corazón cada vez que la leo. El escritor valenciano narra la desaparición del paisaje hortelano de su infancia, sustituido por grandes edificaciones y una maraña de corrupción, para, acto seguido, colocar la responsabilidad en su generación: “La de los que íbamos a transformar el mundo”, la del Mayo del 68 o, después, la Transición. Finalmente, sentencia, ya en tercera persona: “Son Saturnos. Se están comiendo a sus hijos entre dos rebanadas de cemento”. Chirbes, cuya clarividencia histórica es incuestionable, describe el legado dejado por los boomers como una retahíla de especulación inmobiliaria, desigualdad económica y destrucción medioambiental, a la vez que señala la traición de los ideales que alimentaron no pocas promesas de cambio.

No es el único que observa este fenómeno; la Premio Nobel francesa Annie Ernaux desgrana una culpa consustancial a quienes alentaron la revolución y luego se aburguesaron de la mano del neoliberalismo: ella misma, según cuenta a lo largo de su obra intimista. A los procesos descritos por ambos literatos los acompaña la estadística: era más barato, para los de su quinta, comprar una vivienda; los sueldos daban de media para vivir; estudiar hallaba su recompensa bajo el paraguas de cierta meritocracia; y la naturaleza aún no se había desbocado. ¿Qué ocurrió con la siguiente hornada de hijos? Que nos encontramos el templo en ruinas avivadas por la crisis de 2008.

Ha llovido desde que publiqué Vivir peor que nuestros padres en 2023 y la fractura generacional no ha hecho más que recrudecerse, extendiendo sus tentáculos dentro y fuera de España. El debate se ha ideologizado tanto que, aupado por la crispación y el odio ya hegemónico al que han contribuido las redes sociales, resulta casi imposible pensarlo con serenidad: a la derecha, se utiliza para pedir el desmantelamiento de garantías legítimamente adquiridas como las pensiones, y azuzar una rabia en algunos casos destructiva, contraproducente; a la izquierda, no falta quien niegue la mayor argumentando que todo es “clase social” con una suerte de marxismo destartalado que sirve para iluminar algunas zonas grises y, simultáneamente, opacar certezas cristalinas.

En mitad de este clima beligerante, las acusaciones de filicidio o parricidio se multiplican sin prestar atención a las causas estructurales que hacen de esta fractura una verdad irrebatible, independientemente de que siempre haya habido ricos y pobres, brecha, que, por cierto, también se ha incrementado. Pero ni el espíritu que atenta contra el Estado del bienestar y criminaliza a los mayores, ni el negacionismo de quienes obliteran el factor etario y anulan particularidades históricas conseguirán nunca llevarnos a buen puerto. Entre otras cosas, porque casi nadie vincula el problema a la emergencia climática, indispensable para ubicarnos conceptualmente en el mundo mientras nos abrasamos de calor, o entre las llamas de un incendio.

¿Por qué se omite este vector? Los cálculos más recientes de las muertes provocadas por la ola de calor de junio en Europa apuntan a las 10.000 almas, sin contar los fallecidos de julio. Sabemos que las temperaturas extremas no paran de aumentar, en grados y en duración; que no podremos librarnos de una meteorología tan devastadora como la que azuzó la dana; y ya hay estudios que hablan de “inflación climática”, referida, sobre todo, a la comida, debido a una debacle ecológica que, en el próximo año, agravará El Niño y el encarecimiento de los combustibles fósiles de la mano de Ormuz, entre otras cosas.

El planeta en ebullición que se ha construido de manera deliberada especialmente en el último medio siglo produce indefectiblemente una desventaja para los más jóvenes, como ha demostrado en numerosas ocasiones el IPCC (Panel de Expertos sobre Cambio Climático, dependiente de la ONU). Los bebés actuales, los adolescentes, los Z y hasta los millennials podemos esperar biografías que se desarrollarán en unas condiciones inhóspitas jamás sufridas por nuestros predecesores, dentro de una atmósfera política, además, cargada de tendencias autoritarias y el programa explícito de destrozar los servicios públicos destinados a la protección de la ciudadanía. De tan obvio, duele redactarlo: ni nos hemos beneficiado de la bonanza económica, ni gozaremos de un clima estable donde reconstruir nuestras vidas; para más inri, tampoco nos son útiles los marcos de sentido neoliberales, pues de ahí brota el espantoso calentamiento global.

Intentar solucionar esta encrucijada con fórmulas simplistas, mediante el ataque a los derechos sociales o borrando la pizarra constituye, una vez más, la pereza mental que caracteriza nuestra época, a veces movida por el rédito electoral. Da pena comprobar lo desnortados que andamos a pesar del conocimiento a nuestra disposición, también filosófico, pues esta fractura hunde las raíces en otra gran distancia: la que separa el horizonte de expectativas con que crecieron los boomers, su anhelo de tiempo conquistado, su esperanza, y el pavor al futuro agotado de los nacidos más tarde. Pero no nos engañemos, “alzad la mirada” —decía el Papa—: el rayo que no cesa baja con 45 grados, más mortífero para quien no tiene casa y respira a la intemperie.